JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

形容词结果的短文就比形容词结果的短文更为受到喜爱和关切吗？已对，JAMA撰写了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部刊物撰写过的短文，探讨这些短文撰写后，被讫用、Altmetric评价、其网站访问量等名气衡量是不是因科学研究结果形容词与否而有所各不相同。（注：Altmetric评价根据各不相同社会化电子媒体讫用历史文献的次数，一般包括新闻报道报纸、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网路威望）很多科学学者投稿时更为偏好于有形容词结果的科学研究，有些刊物也会更为偏好撰写结果有数学方法本质的科学研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能源于这样一种思维，即，与形容词结果的科学研究相比，未挖掘出数学方法差异的科学学刊赢得更为少的科学界和社会大众关切。然而，这种思维有确实背书吗？来想想本科学研究的挖掘出。科学研究工具科学研究人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日过后，10本JAMA第一部刊物（包括JAMA子刊）每一期撰写的短文，根据短文摘要和记事，择优出所有已撰写的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所检索该时长段内JAMA第一部刊物撰写的所有RCT，但该检索未挖掘出新的RCT。关于短文撰写后的名气衡量，则包括被讫数、Altmetric评价、访问量（这些衡量是根据“高威望”短文的预定标准透过选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应刊物网站上的就有中所受益。2名科学学者独立国家透过评核。根据须要，科学学者会查找短文比较简单原稿和试验申请人信息，以确定主要一集是背书试验所重申的假说，得到形容词结果（即不能接受在先假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些共通点问题通过与所作的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评价和访问量等不符合对数，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，相对各不相同一集各种类型科学研究（形容词结果，形容词结果或混合结果）在这些名气衡量上的差异；两两相对使用Dunn化验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇短文中所，245篇（56.6％）为形容词结果（即不能接受在先假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于形容词一集的科学研究，被讫家庭收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的科学研究，被讫家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同一集各种类型的科学研究，在被讫数、Altmetric评价或访问量的两两相对中所，差异均未达到数学方法本质（见下表）。表 各不相同一集各种类型短文的被讫数、Altmetric评价和访问量相对讨论对在JAMA第一部刊物上撰写的RCT透过分析挖掘出，短文撰写后的名气衡量与其结果方向（即形容词结果还是形容词结果）二者之间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能发生变化整体知识，可能比形容词或形容词挖掘出更为为重要。因此，更为明确地了解医学中所哪些是在先的，确实同样能讫起社会大众、诊断医生和科学学者的兴趣。本科学研究的相相对包括：仅评核在JAMA第一部刊物上撰写的RCT，这些挖掘出是不是能外推至其他各种类型的科学研究或其他刊物尚为不明确。此外，鉴于撰写后衡量的数字随着时长不断积累，早撰写的短文本身就有更为多的时长来积累名气数字，因此，未来会的科学研究在评核这些衡量时，应该固定在撰写后某一时长范围内完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.